İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/45 D.iş E. - 2024/43 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, 28.02.2024 keşide tarihli, 28.02.2024 vade tarihli 60.000.000,00 TL tutarlı çekin borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, çekin bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 01.03.2024 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1310 KARAR NO : 2024/1812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2024 NUMARASI : 2024/45 D.iş E. - 2024/43 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 24.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.10.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/45 D.iş E. - 2024/43 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, 28.02.2024 keşide tarihli, 28.02.2024 vade tarihli 60.000.000,00 TL tutarlı çekin borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, çekin bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 01.03.2024 tarihli karar ile, ihtiyati haciz isteminin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne, borçluların 59.990,730,00 TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular ...Ltd. Şti. ve ... vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibrazı anında zorunlu olan tüm zorunlu unsurlarının tamam olduğu, kambiyo senedi niteliğini haiz olduğu, TTK'nın 680. Md göre tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan çekin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair bir itiraz ileri sürülmediği, sürülmüş olması halinde de bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı borçlular ...Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ...Ltd. Şti. ve ... vekili, takibe konu çekin, her bir ciro silsilesinde tarihsiz olarak diğer tarafa verilmiş ise de, ihtiyati haciz talep eden tarafından tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, oysa çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, çek unsurları tamamlanmadan cirolanmasının mümkün olmadığını, cevap dilekçesinde de davalı şirketin çeki unsurları tam bir şekilde teslim aldığını ileri sürmediğini, salt çekte düzenleme tarihinin olmamasının çekin kambiyo senedi vasfını etkilemediğine yönelik beyanlarda bulunduğunu, çeki unsurları eksik bir şekilde teslim alan davalı şirket...