İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/44 D.İş 2024/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 28.02.2024 keşide tarihli 40.000,000,00-TL çek nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, takibe konu çek her bir ciro silsilesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1318 KARAR NO : 2024/1861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2024/44 D.İş 2024/45 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 31.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/44 D.İş 2024/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 28.02.2024 keşide tarihli 40.000,000,00-TL çek nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, takibe konu çek her bir ciro silsilesinde tarihsiz olarak diğer tarafa verilmişse de alacaklı tarafça tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, çek unsurları tamamlanmadan çekin cirolanmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz isteyen şirkete teslim edilen belgelerin teslim anında düzenleme tarihlerinin boş olduğunu, düzenleme tarihi doldurulmaksızın ihtiyati haciz isteyen şirkete verilen belgelerin çek ve dolayısıyla kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, davalıların çek vasfı olmayan belgeye bağlı olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, itiraz eden broçlular tarafından ihtiyati hacze konu çekin kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığı, açığa atılan imza ile çek düzenlemenin hukuka uygun olduğu ancak çekin tedavüle çıkarıldıktan sonra doldurulması ve cirolanmasının hukuken mümkün olmadığının ileri sürüldüğü, yetkiye ve teminata ilişkin bir itiraz bulunmadığı, itiraz dilekçesi ekinde sunulan çek örneği ile ihtiyati haciz kararını alan alacaklının kararın dayanağı olarak sunduğu çek örneğinde diğerinden farklı olarak düzenleme tarihinin ve alacaklı şirketin cirosunun bulunmadığı, bankaya ibrazının da olmadığı, 6102 sayılı TTKnın 818/1-c maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanacak olan 680. maddesi kapsamında açık çek düzenlenmesi mümkün olduğu, kısmen doldurularak imzalanmış ya da tamamı boş bırakılmak suretiyle imzalanmış bir çekin lehtara teslimi geçerli olup, lehtara duyulan güvenin ifadesi olarak anlaşılacağı, çekin ibrazından sonra boş bırakılan y...