İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2022 tarih 2020/619 E. - 2022/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, temlik eden ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 11.05.2020 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklara geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarafından hasarın 4.171,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın temlik eden araç malikine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/892 KARAR NO : 2024/2221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2022 NUMARASI : 2020/619 E. - 2022/184 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2022 tarih 2020/619 E. - 2022/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, temlik eden ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 11.05.2020 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklara geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarafından hasarın 4.171,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın temlik eden araç malikine ödendiğini, gerçek hasar bedelinin ise onarım faturalarından anlaşılacağı üzere KDV dahil 14.963,00 TL olduğunu belirterek. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 10.692,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu alacağın temlik sözleşmesine dayandırıldığını, temlik olunanın sigortacılık yapmaya yetkili kişi veya kuruluş olmadığını, bu nedenle temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın faturaya dayandırıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde 4.171,00 TL tazminat bedelini dava dışı araç malikine ödediğini, delil olarak sunulan fatura tutarının kazaya ilişkin olay ve fotoğraflarla uyuşmadığını ve rayiç bedelin üzerinde olduğunu, değer kaybı tazminatının müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, gerçek kusur oranının bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesine ekli olarak sunulan temlik sözleşmesi doğrultusunda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu trafik kazasının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği, dav...