İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/521 E. - 2021/771 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 6.214,49 TL'lik kısmi ödeme olduğunu, aracın 30 gün boyunca tamirde kaldığını, davacının araçtan yararlanamadığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/401 KARAR NO : 2024/1694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2021 NUMARASI : 2020/521 E. - 2021/771 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.10.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/521 E. - 2021/771 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 6.214,49 TL'lik kısmi ödeme olduğunu, aracın 30 gün boyunca tamirde kaldığını, davacının araçtan yararlanamadığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 500 TL araçtan yoksun kalma zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirtmiş oldukları araç değer kaybına ilişkin alacak miktarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.785,60-TL olarak, dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirtmiş oldukları araç ikame bedeline ilişkin alacak miktarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.700,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta tarafından davacı tarafa 6.214,49 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın yasal faiz isteyebileceğini, faiz başlangıç tarihinin ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kazada kastı olmadığını, tazminatı ödeyecek gücü olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kazada kusuru olmadığını, tazminatı ödeyecek gücü olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece otomotiv bilirkişisinden alınan 25/06/2021 tarihli kusur ve hesap raporu dikkate alınarak, ... plakalı davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik oldu...