İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2021/600 E. - 2023/610 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile 06.05.2020 tarihinde seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması ile tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının boynunu kırıp felç olduğunu, 17.08.2020 tarihinde davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1421 KARAR NO : 2025/402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2023 NUMARASI : 2021/600 E. - 2023/610 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2021/600 E. - 2023/610 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile 06.05.2020 tarihinde seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması ile tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının boynunu kırıp felç olduğunu, 17.08.2020 tarihinde davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 18.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda 1.957.168,64TL maddi tazminat hesaplandığını, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamaya katılmadıklarını, davalı ... şirketinin iş bu tazminatın yalnızca 410.000,TL lik kısmından sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan hatalar ve yanlışlıkların nihai kararı etkileyecek düzeyde olduğunu belirterek, dava dilekçesinde 100 TL olarak belirtmiş oldukları dava değerini 409.900 TL artırarak 410.000,00 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zorunlu evraklar sunulmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa davalı şirketin sorumluluğu olmayacağı, maluliyet ve kusur raporununu, ATK ilgili İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının araçta yolcu olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılması, müterafik kusur indirimlerinin olması halinde uygulanması, SGK ödemiş olduğu tazminat varsa tazminatta düşürülmesi, davalı şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, tazminat hesabı TRH 2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması, faizin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olarak yürütülmesi gerektiği, başvuru konusu aracın ticari olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur raporuna göre davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, İstanbul AT...