DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hukuken geçerli bir sözleşmesel bir borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme olduğunu davacının yazılı belge ile ispat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/309 Esas KARAR NO : 2025/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI : 2021/209 Esas, 2021/758 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hukuken geçerli bir sözleşmesel bir borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme olduğunu davacının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, takibe dayanak gösterilen faturaların alacağın varlığına tek başına delil olamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hizmetin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini davacının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının bilirkişi incelemesine ticari defterlerini sunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre davalıdan 34.723,86 TL asıl alacak ve 1.633,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.357,72 TL alacaklı olduğu, davalının faturaları vergi dairesine bildirmesi nedeniyle hizmetin verilmediği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı ve alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.723,86 TL asıl alacak ve 1.633,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.357,72TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'i olan 7.271,544 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında icra takibinde talep edilen kadar bedele hükmedildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde neticei talep kısmında takibin iptalinin talep edildiğini, aşamalarda da bu yönde beyanda bulunulduğunu, raporda tespit edilen miktarın ta...