DAVANIN KONUSU: Tazminat (Akaryakıt satışından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı ...yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı sahibi olduğu, ticari veya mesleki amaçla kullanılmadığını ve tüketim amacıyla alındığını iddia ettiği ...plakalı dizel aracına, davalılardan ... Ürünleri A.Ş.'nin işlettiği akaryakıt istasyonunda benzin konulduğunu ve bu sebeple aracın hasar gördüğünü; bayilik sözleşmesi uyarınca her iki davalının da sorumlu olduğunu; TKHK hükümlerinin uygulama alanı bulacağını; davacının markaya duyduğu güvenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1580 KARAR NO : 2025/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI : 2017/165 E . - 2022/152 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Akaryakıt satışından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı ...yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı sahibi olduğu, ticari veya mesleki amaçla kullanılmadığını ve tüketim amacıyla alındığını iddia ettiği ...plakalı dizel aracına, davalılardan ... Ürünleri A.Ş.'nin işlettiği akaryakıt istasyonunda benzin konulduğunu ve bu sebeple aracın hasar gördüğünü; bayilik sözleşmesi uyarınca her iki davalının da sorumlu olduğunu; TKHK hükümlerinin uygulama alanı bulacağını; davacının markaya duyduğu güvenle bu istasyonu tercih ettiğini; davalılardan ...'in TKHK m. 4 hükmünce sorumlu olduğunu; Yargıtay kararları gereğince ... Ürünleri A.Ş. pompacısının kusuru nedeniyle hasar meydana geldiği için davalıların müteselsil sorumlu olduklarını; İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/110 Değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve Yıldız Teknik Üniversitesinden alınan analiz değerlendirme raporunda yanlış yakıt konulması nedeniyle 42.211,00 TL'lik hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini; ...'in bundan haberinin olduğunu; davacı tarafından aracın 34.000,00 TL bedel ile tamir ettirildiğini; araç tamir ettirilene kadar 3.363,05 TL bedel ile ikame araç kiralandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 34.000,00 TL tamir bedeli, 3.363,05 TL' ikame araç kira bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 38.363,05 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, delil tespiti dosyasında yapılan 1.636,95 TL'lik tespit, keşif ve analiz masrafı karşılığı tazminatın da dava tarihi itibariyle yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Akaryakıt A.Ş. vekili, savunmasında özetle; ... ile diğer davalı ... arasında bayilik sözleşmesinin kurulduğunu; sözleşme gereğince ...'in, diğer davalı ...'e akaryakıt sağlama borcu altında girdiğini ve diğer davalı ...'ün de ürünlerin yeniden satışını gerçekleştireceğini; ...'ün istasyonda görevlendirilecek kişilere işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu, bu kişilerin ürün satışı hakkındaki eğitiminin diğer davalı ...'e ait olduğunu; İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesindeki dosyada mevcut bilirkişi raporunun işbu davada davacı ...'e karşı ileri sürülemeyeceğini çünkü bu davanın ...'e karşı açılmadığını, dava dışı ... Tü...