DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1469 KARAR NO : 2025/1727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2025 NUMARASI : 2022/448 E. - 2025/460 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 30 Haziran 2007 tarihinde yayınlanan Resmi Gazetede belirtildiği gibi, döviz cinsinden bir işletme bir hizmet ya da mal sattıysa ve faturanın düzenlendiği tarih ve KDV'nin beyan edildiği tarih arasında işletmenin lehine kur farkı var ise kur farkı faturası düzenlemesinin zorunlu olduğunu, yine 26.04.2014 tarihli KDV Uygulama Genel Tebliğinde, kur değerlemesi nedeni ile ortaya çıkan ve gerçekleşmiş kur farkları için KDV dahil fatura kesilmesi konusunda açıklamalar yapıldığını, davacı tarafından düzenlenerek davalıya tebliğ edilen bir kur farkı faturasının bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu talebi ile ilgili dahi davalıya herhangi bir ihtar ve bildirimde dahi bulunmadığını, faturalarda belirtilen Türk Lirası karşılığının tamamının davalı tarafından ödendiğini, yine çek ile yapılan ödemelerde de kur farkının istenemeyeceğini, istikrar kazanmış Yargıtay kararları gereğince, çek ve bono ile yapılan ödemeler bakımından kur farkı istenemeyeceği konusunda ihtilaf bulunmadığını, kur farkı istenebileceğine ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, çek ile yapılan ödemelerde ödeme tarihinin çekin davacı şirkete ibraz edildiği gün olduğunu savunarak, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yabancı para birimi üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde fatura düzenlendiği tarih ile ödeme tarihleri arasındaki değer değişimi nedeniyle oluşan kur farkının talep edilebileceği, işbu dava ve takip dosyası dayanağı alacağının kur farkından kaynaklandığı, Kur farkı alacağının yabancı para alacağı ( döviz) üzerinden düzenlenen faturanın düzenlendiği ...