Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde, sigortalı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Malazgirt ilçesi istikametinden Patnos ilçesi istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına, daha sonra refüje, daha sonra da bahçe duvarına çarpması sonucunda yaralanmalı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının belirsiz alacak davası olarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1333 - 2025/1600 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1333 KARAR NO : 2025/1600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2021/310 Esas - 2023/745 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde, sigortalı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Malazgirt ilçesi istikametinden Patnos ilçesi istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına, daha sonra refüje, daha sonra da bahçe duvarına çarpması sonucunda yaralanmalı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının belirsiz alacak davası olarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların elde ettiği gelirin mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan 14/07/2020 günü davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında engellilik özür oranının %5, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olacak şekilde yaralandığı, davacının yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusura ilişkin rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının yaralanma derecesi itibariyle sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının oluştuğu kabul edilerek, alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine 19.12.2020 tarihinde mail ile başvurduğu dikkate alınarak 8 iş günü sonrası olan 31.12.2020 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı...