Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile davalıya sigortalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun görevsizlik nedeniyle reddedildiğini belirterek, şimdilik 50.000,00 TL pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının noksan olduğunu, araç satıldıktan sonra hasar başvurusunun yapıldığını, araç üzerinde ekspertiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1116 - 2025/1330 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1116 KARAR NO : 2025/1330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2023 NUMARASI : 2022/778 Esas - 2023/576 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile davalıya sigortalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun görevsizlik nedeniyle reddedildiğini belirterek, şimdilik 50.000,00 TL pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının noksan olduğunu, araç satıldıktan sonra hasar başvurusunun yapıldığını, araç üzerinde ekspertiz çalışması yapılamadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kazadan hemen sonra olay yerine gelen trafik polislerinin olaya karışan sürücülerin araçlarını olay yerinden kaldırdıklarından kusur oranı belirleyemedikleri, kusura ilişkin bilirkişi raporunun çarpma ve hasar noktaları dikkate alınarak olayın ne şekilde meydana gelebileceği usulünce incelenerek düzenlendiği ve bu raporda davacıya ait aracın alkollü sürücüsünün manevra kusuru sebebiyle olayda %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kendi şeridinde gittiği sırada sağ tarafından gelerek aracının sol kısmına çarpan davacıya ait araca karşı alabileceği herhangi bir tedbirin olmamasında kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, dosya içerisinde alınmış nörolojik bir rapor bulunmadığı halde mahkemece tüm kusurun müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu, zarar sigortasının bir türü olan ZMMSnin riziko gerçekleştiğinde gerçek zarar doğrultusunda poliçe limiti kadar ödeme yapmak zorunda olduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesi t...