Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...un yolcu olarak yer aldığı ve davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı kişinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici (... plaka nolu dorse) aracın 04/06/2021 tarihinde çarpışması suretiyle kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazada davalının sorumlu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı zararının oluştuğunu belirterek, şimdilik 430.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 430.000,00 TL bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/983 - 2025/1324 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/983 KARAR NO : 2025/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2024 NUMARASI : 2022/52 Esas - 2024/406 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...un yolcu olarak yer aldığı ve davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı kişinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici (... plaka nolu dorse) aracın 04/06/2021 tarihinde çarpışması suretiyle kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazada davalının sorumlu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı zararının oluştuğunu belirterek, şimdilik 430.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 430.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının ölümü nedeniyle mirasçıları olan ... ve ... davacı olarak davada yer almışlardır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, davacının hatır için taşındığını, müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücünün arkadan çarpması suretiyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığı, %100 oranında iş göremez hale geldiği, sürekli birinin bakımına muhtaç duruma düştüğü, bu kazaya bağlı olarak tedavisi devam ederken 26/02/2022 tarihinde vefat ettiği, ölümünün kaza ile bağlantılı bulunduğu, hatta davaya devam eden mirasçılarına davalının destek tazminatı ödemesi yaptığı, ölüm anına kadar geçici iş göremezlik belirlenemediğinden tazminat hesabı yapılmadığı, sürekli iş göremezlikten doğan alacağının 24.337,13 TL ve bakıcı gideri alacağının ise 34.042,23 TL olarak tespit edildiği, bu zararın ölen davacının zararı olduğu, ölümüyle terekesine dahil bulunduğu, davaya devam eden anne ve babanın davalıdan tazmin ettiği destek zararının ise destekten yoksun kalma yansıma zararı olduğu, ayrı zararlar bulunduğu, her ne kadar davalı taraf hatır taşıması ve müteraf...