DAVANIN KONUSU: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve hak sahibi olduğu bir grup kitabın dağıtımıyla ilgili taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/944 E. 2019/970 K.sayılı ilamı ile müvekkilinin davalı şirketten 41.109,00 TL tazminat alacağının 27.12.2005 tarihinden avans faiziyle tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığını, ancak, bu dava sırasında, bilirkişi raporuna göre 41.109,00 TL'nin, saklı tutulan 26.869,00 TL'sinin ıslah talebiyle davaya dahil edildiğini, ancak mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında, Yargıtay başvurusundan sonra ıslah yapılamıyacağından bahisle, bu davaya dahil edilen iş bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1457 Esas KARAR NO : 2025/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI : 2020/266 Esas, 2021/834 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve hak sahibi olduğu bir grup kitabın dağıtımıyla ilgili taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/944 E. 2019/970 K.sayılı ilamı ile müvekkilinin davalı şirketten 41.109,00 TL tazminat alacağının 27.12.2005 tarihinden avans faiziyle tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığını, ancak, bu dava sırasında, bilirkişi raporuna göre 41.109,00 TL'nin, saklı tutulan 26.869,00 TL'sinin ıslah talebiyle davaya dahil edildiğini, ancak mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında, Yargıtay başvurusundan sonra ıslah yapılamıyacağından bahisle, bu davaya dahil edilen iş bu miktarı reddettiğini, bakiye alacağın tahsiline karar verildiğini, hükmün işbu miktarın reddiyle ilgili kısmı kesinleştiğinden ayrı bir davayla talep zorunluluğu doğduğunu belirterek 26.869,00 TL'nin 27/12/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/944 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğinden derdest olduğunu, birleştirme talebinde bulunduklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dağıtımını talep ettiği kitapların müstehcen olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işlem temelinin çöktüğünü, zarara ilişkin somut delil sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/944 esas, 2019/970 karar sayılı ilamında davacı tarafça talep edilen 15.000,00 TL tazminattan davaya konu kitapların hurda bedeli 760,00 TL olarak kabul edilerek hurda bedeli olan 760,00 TL mahsup edilmek suretiyle 14.240,00 TL yönünden kabul kararı verilmiş olup, iş bu ek davada ise, davacı tarafça 27/03/2012 tarihinde bozma ilamından sonra dava, ıslah edilerek talep sonucu 41.109,57 TL'ye çıkartılmış olup, 15.000,00 TL'si yönünden asıl davada hüküm verildiğinden bakiye miktar 26.109,57 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her ne kadar davacı taraf 26.869,00 TL yönünden dava açmış ve karardan sonra tavzih yoluyla mükerrer hurda bedeli düşümü yapıldığını belirtmiş ise de, toplam ıslah olunan miktardan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/944 esas sayılı dosyasına konu 15.000,00 TL düşüldüğünde hüküm verilen miktara ulaşıldığı, davacı tarafç...