Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1905 · K. 2025/2268
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1905 K. 2025/2268

E. 2023/1905K. 2025/226827 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

AI Özeti

AI

Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, davalı şirkete karşı marka tecavüzü, haksız rekabet ve marka hükümsüzlüğü ileri sürerek dava açmıştır. Davacı, 18 yıldır kullandığı ve 31 adet tescilli markasına sahip olduğu "..." markasının, ülke genelinde tanınmış bir marka olduğunu ve davalının bu markayı gayrimenkul ve perakende hizmetlerinde kullanarak ihlal ettiğini iddia etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunda ilk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, davalının 36. ve 37. sınıf hizmetlerde gerçekten kullanım yaptığı ancak davacı tarafından bu sınıflarda kullanım ispatı yapılamadığını, tanınmışlık ve kötü niyetli tescil iddiaları da kanıtlanmadığını değerlendirmiştir. Ayrıca, davalının Sinai Mülkiyet Kanunu 29/2 maddesine göre kullanmama definde bulunması, tecavüz tespiti talebinde kullanım ispatı şartını ortadan kaldırmadığını belirtmiştir. Sonuç: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu esas yönünden reddetmiş, davacıya istinaf harçları ve yargılama giderleri yüklemişt

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1905 - 2025/2268 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1905 KARAR NO : 2025/2268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/119 E. - 2023/277 K.

DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Marka Hükümsüzlüğü, Ticaret Unvanının Terkini

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/119 E. - 2023/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ana faaliyeti gayrimenkul ve gayrimenkul işletmeciliği olan müvekkili şirketin kurulduğu günden bugüne 12 alışveriş ve 5 ofis merkezi ile 2 konut projesini tamamlayarak faaliyete geçirdiğini, Türkiyenin önde gelen gayrimenkul projelerine imza atmış olan ve ENRnin (Engineering News Record) 2018 yılında yayınladığı 250 En Büyük Uluslararası Müteahhitler Listesi'nde dünyanın en büyük 36., Avrupanın ise 9. inşaat şirketi olarak gösterilen müvekkili şirketin, ülke genelinde yaygın olarak bilinen projelerinin ön sırasında da alışveriş merkezi projelerinin geldiğini, "..." markasının, müvekkiline ait tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin 18 yıldır aralıksız olarak kullandığı "..." ibaresi için TÜRKPATENT nezdinde tescille korunan 31 adet markasının bulunduğunu ve müvekkilinin her birinin ana unsuru ... olan bu markalardan bir seri oluşturduğunu, müvekkilinin İstanbul, Ankara, Adana ve İzmir gibi yurdumuzun dört büyük şehrinde ... markası altında işletmekte olduğu alışveriş merkezlerinde her yıl binlerce tüketiciye, yüzlerce çalışanı ile hizmet verdiğini, bu anlamda müvekkili şirketin yalnız ana faaliyet konusu olan gayrimenkul sektöründe değil, perakende sektöründe de büyük bir istihdam sağladığını, müvekkilinin ... markası altında sunmuş olduğu ürün ve hizmetlere duyulan itibar ve güvenin en önemli nedenlerinden birinin de belirtilen ürün ve hizmetlerinin müvekkili ... Gayrimenkul tarafından sunulduğunun ve ... markasının müvekkili ... Gayrimenkule ait bir marka olduğunun bilinmesi bulunduğunu, ... markasının, müvekkili ile özdeşleşmiş tanınmış bir marka olduğunu ve bu markanın farklı ürün ve hizmet sınıflarında dahi tescil ve kullanımına izin verilmemesinin gerektiğini, müvekkilinin ... markası üzerinde 2006 yılından gelen üstün ve öncelikli bir hakka sahip olduğunu, davalının ... ibaresini ürün ve hizmetlerinin tanıtıcı adı olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının internet sitesindeki görüntülerden de görüleceği üzere ... ibaresini, inşa ettiği gayrimenkul projeler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1911 · K. 2025/2269

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1908 · K. 2025/2168

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1701 · K. 2025/1905

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1910 · K. 2025/2170

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1909 · K. 2025/2169

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1913 · K. 2025/2172

20 Kasım 2025