Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/386 E. - 2023/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103086 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin 2016/100454, 2015/71431, 2018/122441 sayılı ve "... sigorta", "... ...", "... inşaat" ibareleri markalarını gerekçe göstererek bu başvuruya yaptıkları itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1908 - 2025/2168 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1908 KARAR NO : 2025/2168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/386 E. - 2023/194 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/386 E. - 2023/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103086 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin 2016/100454, 2015/71431, 2018/122441 sayılı ve "... sigorta", "... ...", "... inşaat" ibareleri markalarını gerekçe göstererek bu başvuruya yaptıkları itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirket kurucusu ... ...ın 2012 yılından bu yana gayrimenkul danışmanlığı yaptığını, ... Invest şirketini kurumsallaşmak amacıyla kurduğunu, şirketin resmi web site adresinin https://....org/ olduğunu, davalı yanın resmi internet sitesinin ise https://www.....com.tr/ şeklinde bulunduğunu, söz konusu site incelendiğinde davalı şirketin tek iştigal alanının sigorta hizmetleri olduğunun görüldüğünü, sigorta şirketlerinin sigorta haricinde bir alanda faaliyet göstermesinin kanunla yasaklandığını, diğer davalı ... ... şirketinin ise 2015/71431 başvuru numaralı ve 29/30/31/35/37/43. sınıflarda tescil edilen ... ... markası ile 2018/122441 başvuru numaralı ve 37. sınıfta tescil edilen ... inşaat markasının karıştırılma ihtimaline gerekçe gösterildiğini, ... ... şirketinin resmi internet sitesinin https://.... com.tr/ olduğunu, söz konusu site incelendiğinde, şirketin süt çiftliği işlettiğinin ve inşaat ve taahhüt projelerinin bulunduğunun görüldüğünü, 37. sınıf yönünden bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından tescili talep edilen hizmetlerin, 36. sınıfta yer alan Finansal ve parasal hizmetler ile Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. olduğunu, "Finansal ve Parasal hizmetler" yönünden başvuru kabul edilmişse de Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. yönünden yayına yapılan itirazın kabul edildiğini ve buna ilişkin yapılan itirazlarının da reddedildiğini, itiraz sahibi davalıların asıl faaliyet ve iştigal alanlarıyla müvekkili şirketten ayrıştığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali ve imkanı bulunmadığını, markaların isimleri hari...