DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/376 E. - 2022/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 3 yıldır Ankara ilinde ... adıyla eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "...", "...", "... ŞEKİL" markalarının daha önceki tarihlerde 16, 35, 40, 41 sınıflarda tescil edildiğini, bu defa 2020/149344 sayılı ... ibareli 41.sınıfın 1-2-3-4-5-6-7-8'inci alt sınıfında marka tescil başvurularının 2007/11286...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1701 - 2025/1905 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1701 KARAR NO : 2025/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/376 E. - 2022/346 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/376 E. - 2022/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 3 yıldır Ankara ilinde ... adıyla eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "...", "...", "... ŞEKİL" markalarının daha önceki tarihlerde 16, 35, 40, 41 sınıflarda tescil edildiğini, bu defa 2020/149344 sayılı ... ibareli 41.sınıfın 1-2-3-4-5-6-7-8'inci alt sınıfında marka tescil başvurularının 2007/11286 sayılı ... ibareli marka gerekçe gösterilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1(ç) bendi uyarınca 41.01 alt grupta yer alan Eğitim ve öğretim hizmetleri hizmetleri açısından kısmi olarak reddedildiğini, müvekkili markası ile redde mesnet marka arasında yer alan şekiller ve kelimelerdeki farklılıklar sebebiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkili şirkete ait "..." markası ile redde sebep olan "..." markası arasında farklılık bulunduğunu, redde konu markaya sahip firmanın 41. ve 38.sınıflarda iki adet tescili markası bulunmasına rağmen markalarını Kanun'un belirttiği biçimde kullanmadıklarını ileri sürerek, 2021-M-6867 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, başvuru ve redde mesnet marka arasında sesçil benzerlik olsa da, redde mesnet markanın içerdiği diğer farklı kelime+şekil unsurunun görsel olarak farklılaştığı bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2021-M-6867 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2007 11286 sayılı "..." ibareli markanın redde konu hizmetler...