DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/86 E. - 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/113279 sayılı "... ibareli, 16,20,35.sınıf mal ve hizmetler için gerçekleştirdiği marka başvurusuna, 2016 73786 numaralı ... ibareli markanın sahipleri tarafından itiraz edilmesi üzerine başvurunun 25/01/2022 tarih, 2022-M-634 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davacıya ait marka ile kısmi ret gerekçesi marka arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1757 - 2025/1910 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1757 KARAR NO : 2025/1910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/86 E. - 2023/62 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/86 E. - 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/113279 sayılı "... ibareli, 16,20,35.sınıf mal ve hizmetler için gerçekleştirdiği marka başvurusuna, 2016 73786 numaralı ... ibareli markanın sahipleri tarafından itiraz edilmesi üzerine başvurunun 25/01/2022 tarih, 2022-M-634 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davacıya ait marka ile kısmi ret gerekçesi marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların gerek yazı tipi gerekse renk ve biçiminin farklı olduğunu, görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, başvurunun reddedildiği 16, 20 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerden yararlanacak olan tüketici kesiminin, yetişkin ve belli seviyede aydınlanmış, hatta uzmanlığı bulunan ortalama tüketici olduğunu ve markaları karıştırmayacağını, marka başvurusu kapsamında tescil edilmek istenen eser üzerindeki hakları kullanma yetkisinin müvekkiline ait olduğunu, davalı ...'in grafik bölümü yöneticisi olarak davacı şirket ile hizmet ilişkisi içerisinde bulunduğunu, itiraz edilen marka logosunun davalı tarafından davacı şirket için çizildiğini ileri sürerek, 25.01.2022 tarih 2022/M-634 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, itiraza mesnet 2016/73786 sayılı marka ile dava konusu 2020/113279 sayılı markanın ortak asli unsur "..." ibaresi nedeniyle ortalama tüketici nezdinde karıştırılacağını, davalılardan ...'in bağımsız bir tasarımcı olduğunu ve davacı tarafından tescil edilmek istenen şekli bağımsız tasarımcı faaliyeti kapsamında vücuda getirdiğini, logonun tescili için davacıya açık ve yazılı bir rıza vermediğini, davacıya yazılı olarak haklarını devretmediğini, davalının davacıya verdiği desteğin danışmanlıktan ibaret olduğunu, davacının, ilgili tasarımın kendisi tarafından yapıldığını veya haklarının kendisine ait olduğunu gösteren yazılı bir sözleşme ya da...