Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/453 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2022/065296 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında reddedilen hizmetler yönünden başvuru konusu işaretin, bütün olarak yazım tarzı, büyük ve küçük harf seçimleri, şekil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1909 - 2025/2169 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1909 KARAR NO : 2025/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/453 E. - 2023/131 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/453 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2022/065296 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında reddedilen hizmetler yönünden başvuru konusu işaretin, bütün olarak yazım tarzı, büyük ve küçük harf seçimleri, şekil ve ibarelerin düzlemdeki konumu ve markada yer alan renk, grafik, baskın ve ayırt edici şekil, çizim ve diğer görsel unsurlar, "p" ve "ok" şekilleri ile "..." sloganının bütün olarak oluşturduğu genel intiba itibariyle açık bir biçimde ayırt edici olduğunu, yine reddedilen hizmetler yönünden başvurunun tanımlayıcı da olmadığını bütün olarak "... şekil" ibareli başvurunun, ne cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirttiğini ne hizmetlerin sunulduğu zamanı gösterdiğini ne de hizmetlerin diğer özelliklerini münhasıran ya da esas unsur olarak içerdiğini, ortalama tüketicinin, bütün olarak müvekkili başvurusunu özgün konsepti, renkleri ve sloganı ile kolaylıkla ayırt edebileceğini ve tanımlayıcı olarak algılamayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11767 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvurunun "P" harfiyle birlikte "..." ibareleri ve sarı-siyah ok şeklinden oluştuğunu, anılan işareti gören ortalama tüketicilerin araçlarını park yerindeki valeye kolayca teslim edecekleri bir işaret olarak algılayacaklarını, başvuruya konu işaretin çekişme konusu hizmetler açısından ayırt edici olmadığını, aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir firmanın anılan ibareyi kullanabileceğini ve iş bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuruda yer alan "..." ibaresinin esasen verilen hizmetin pratik ve zahmetsizce sunulması anlamını taşıdığı, nitekim "p" harfinin de park işaretini andırdığı, tüketicinin zihninde bu yönde bir çağrışım yaptığı, "..." ibar...