Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2022/529 E. - 2023/238 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/129738 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2016/96633, 2017/09378 sayılı ve "...", "okul öncesi ..." ibareleri markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, kısmi redde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1910 - 2025/2170 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1910 KARAR NO : 2025/2170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/529 E. - 2023/238 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2022/529 E. - 2023/238 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/129738 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2016/96633, 2017/09378 sayılı ve "...", "okul öncesi ..." ibareleri markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile müvekkili başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın şekil ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini, markaların genel görünümleri itibariyle farklı olduğunu, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunun göz ardı edilmesinin veya dikkat çekmemesinin mümkün olmadığını, markaların benzerlik karşılaştırılması yapılırken bölünüp parçalanmadan bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin bilinen anlamı nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu ve ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu, özellikle son yıllarda eğitim ve sınav alanlarında bu ibarenin "yeni ... sorular", "..." gibi tamlamalar içerisinde herkes tarafından kullanıldığını, dava konusu başvuruda geçen "..." ibaresinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-15184 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirleriyle karıştırılacak derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, somut uyuşmazlığa konu markalar ile ilgili olarak taraflar arasında hali hazırda Ankara 5. FSHHMnde 2021/177 Esas sayılı dosya kapsamında yargıya intikal etmiş olan bir uyuşmazlığın daha bulunduğunu, bu uyuşmazlık kapsamında alınan bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğunun ve aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun tespit edildiğini, hal bu iken davacının kötü niyetli olara...