DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/452 E. - 2023/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2009/52330, 2009/52331, 2010/38394, 2010/38396, 2013/16525, 2013/16537, 2013/16538, 2013/16543, 2013/16544, 2015/82524 sayılı "...", "... ...", "... ... ...", "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/88278 sayılı "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1913 - 2025/2172 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1913 KARAR NO : 2025/2172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/452 E. - 2023/230 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/452 E. - 2023/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2009/52330, 2009/52331, 2010/38394, 2010/38396, 2013/16525, 2013/16537, 2013/16538, 2013/16543, 2013/16544, 2015/82524 sayılı "...", "... ...", "... ... ...", "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/88278 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yapılan müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ayırt edici nitelikte olmadığından tek başına tescilinin mümkün bulunmadığını, dava konusu başvurunun tescili halinde ortalama tüketici nezdinde baskın unsuru "..." ibaresi olan müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, başvurunun tescil edilebileceğinin kabulü halinde bile dava konusu başvurunun, SMK'nın 6/1 ve 6/5. maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11865 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal veya hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı taraf adına tescilli olan markalar ile "..." ibareli başvurusu arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların içerik ve muhteviyatının farklı olduğunu, davacı tarafın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elv...