DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/421 E. - 2023/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu marka ile tanınmış ve çok bilinen markalara hizmet verdiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2021/15755 sayılı ve "..." ibareli markanın 09, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, diğer davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1917 - 2025/2232 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1917 KARAR NO : 2025/2232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/421 E. - 2023/253 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/421 E. - 2023/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu marka ile tanınmış ve çok bilinen markalara hizmet verdiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2021/15755 sayılı ve "..." ibareli markanın 09, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, diğer davalı Kurum tarafından markalar benzer bulunarak bir kısım mal ve hizmetler başvuru kapsamından çıkartılmış ise de, 42. sınıfın değerlendirme dışı bırakıldığını, oysa 42. sınıf bakımından da emtia benzerliği bulunduğunu, SMK'nın 6/5-6 ve 9. fıkraları uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-10676 sayılı kararının 42. sınıf hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın 42. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı markalarının kapsamında 42. sınıfın yer almadığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, 42. sınıf hizmetlerin bilinçli tüketicilere hitap ettiğini, markalar arasında iltibas oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru kapsamında 42. sınıfta yer alan hizmetlerin, davacı yanın 2020/167866, 2020/46040 ve 2020/167867 sayılı işlem ve dava dosyasına dayanak markaları kapsamında birebir yer aldığı, ayrıca yine 2006/37831 sayılı ve yalnızca hükümsüzlük talebine mesnet marka kapsamında da yer aldığı, davalı yanın 2006/37831 sayılı bu marka bakımından SMK'nın 25/7. maddesi düzenlemesi kapsamında kullanmama defi ileri sürdüğü görülmüş ise de 2020/167866, 2020/46040 ve 2020/167867 sayılı markalar açısından kullanmama defi kapsamında bir inceleme yapılması zaten mümkün olmayacağından ve bu markaların da aynı sınıf ve esas unsuru içerdiği görüldüğünden, 2006/378314 sayılı marka açısından ileri sürüle...