DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2023 tarih ve 2023/71 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/115389 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yatığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2019 - 2025/2214 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2019 KARAR NO : 2025/2214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2023 NUMARASI : 2023/71 E. - 2023/290 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2023 tarih ve 2023/71 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/115389 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yatığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibareyi tanınmış hale geldiğini, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 2022-M-18508 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 23, 26 ve 35 sınıf mal ve hizmetlerin redde mesnet 2017/09244 sayılı marka kapsamında yer aldığı, marka işaretlerinin de SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının dava konusu marka tescil başvuru tarihinden önce, söz konusu markayı tescilsiz olarak davaya konu mal ve hizmetlerde uzun süreli olacak şekilde redde mesnet marka ile barışçıl bir şekilde kullandığı hususunu ispatlayamadığı, bu nedenle eldeki uyuşmazlıkta "birlikte var olma" koşullarının da oluşmadığı, diğer taraftan davacının gerçek hak sahibi olduğu iddiasından bahisle dava konusu marka başvurusu bakımından, SMK m.6/1 hükmünde düzenlenen nispi tescil engelinin aşılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu ibarenin müvekkili Şirketin yetkilisi olan ...'nın isim ve soyisminde yer alan baş harflerin birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin dava konusu ibareyi geçmişten beri kullandığın...