DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2023 Tarih ve 2022/185 Esas - 2023/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2021 007758 sayılı çoklu tasarım başvurusuna karşı yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile 2 nolu tasarım yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gibi kötü niyetli de olduğunu, davalı şahsın dava konusu tasarımla ilgili kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüzü oluşturduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2020 - 2025/2284 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2020 KARAR NO : 2025/2284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2022/185 E. - 2023/92 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2023 Tarih ve 2022/185 Esas - 2023/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2021 007758 sayılı çoklu tasarım başvurusuna karşı yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile 2 nolu tasarım yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gibi kötü niyetli de olduğunu, davalı şahsın dava konusu tasarımla ilgili kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüzü oluşturduğu iddiasıyla açılan davada dava konusu kullanımların müvekkilinin markları ile iltibas oluşturduğu sonucuna varıldığını, dava konusu tasarımda da kullanılan "..." ibareli başvurunun da müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkiline ait tanınmış marka benzerinin tasarım başvurusu içerisinde kullanılmasının kötü niyetli olduğunu, davaya konu tasarımı ile müvekkilinin adına tescilli 2016/75098 sayılı ve ... ibareli markanın tasarımının oldukça benzer olduğunu, ileri sürerek, 2022/T-525 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2021 007758/02 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/75098 sayılı davacı markası ile dava konusu tasarım tescili karşılaştırıldığında dava konusu tasarımın sarı zemin üzerine dizayn edildiği, davalı tasarımında yer alan yaprak içerisine yerleştirilmiş geyik figürü, alt kısımda aynı yerde bulunan çay dolu çay bardağı görüntüsü ile ambalajın üst kısmına yerleştirilmiş marka görseli bir arada değerlendirildiğinde genel görünüm itibarıyla benzer algı yarattığı, bu kapsamda dava konusu tasarımın yeni olarak nitelendirilebileceği, ancak bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik niteliğini karşılamadığı, ayrıca dava konusu tasarımda, davacının 2016/75098 sayılı markasının baskın unsuru olan şekil unsuru, hiçbir teknik zorunluluk olmaksızın davalı tasarımında aynen kullanıldığı, yine çay dolu olarak görülen çay bardağının yerleşim yerinin de aynen davacı markalarında yer aldığı şekli ile konumlandırıldığı, bu nedenle dava konusu ta...