Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/70 Esas - 2023/224 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/60476 sayılı "... com+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddine karar verildiğini, ancak bu karara yönelik davalı itirazının YİDK tarafından kabul edildiğini müvekkili başvurusunun reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalının redde mesnet markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1710 - 2025/2022 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1710 KARAR NO : 2025/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/70 E. - 2023/224 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/70 Esas - 2023/224 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/60476 sayılı "... com+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddine karar verildiğini, ancak bu karara yönelik davalı itirazının YİDK tarafından kabul edildiğini müvekkili başvurusunun reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalının redde mesnet markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, tek başına ayırt edicilik taşımadığını ve bu ibarenin ortak olarak kullanılmasının, markaların karıştırılmasına yol açmayacağını, müvekkili başvurusunda yer verilen şekil ve görsel unsurların başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-12200 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla parakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, 2015 yılından beri Türkiye'nin 81 ilinde hizmet verdiğini, "..." markası ile online yemek siparişi verildiğini, bir çok seri markası bulunduğunu, ilgili markaların Avrupa'da ve ABD'de de faaliyete başladığını, yatırımlarının artmasıyla tanınırlığının arttığını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın "..." markasının serisi izlenimi yarattığını, marka kapsamlarının da aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+ şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "Şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında, her ne kadar bazı ortak ibareler yer alsa ve emtia benzerliği oluşsa da, markanın bütünselliği ilkesi gözetildiğinde biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak hedef tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin o...