Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 Tarih ve 2020/156 Esas - 2021/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun tescil edilmek istendiği 25. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin kısmen ret kararına karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2018 - 2025/2219 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2018 KARAR NO : 2025/2219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/156 E. - 2021/339 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 Tarih ve 2020/156 Esas - 2021/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun tescil edilmek istendiği 25. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin kısmen ret kararına karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararın ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar bakımından iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvuru kötü niyetli olduğu gibi haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK 'ın 2020-M-1539 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tümden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullanım ispatına tabi olmayan 2013/68243 sayılı markasının kapsadığı 25. sınıfa konu Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri ve bu malların 35. sınıfta toptan ve perakende pazarlanması hizmetlerinin, başvuru kapsamına bırakılan uyuşmazlık konusu 18. sınıfa konu İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, bastonlar malları ve bu malların 35. sınıfta toptan ve perakende pazarlanması hizmetlerinin benzer olduğu zira bahsi geçen ve mal hizmetlerin aynı sektöre (giyim/tekstil) konu, aynı kullanım alan/amacında aynı ihtiyaçları (giyinme/örtünme) karşılayan, aynı üretim tesislerinde aynı veya benz...