Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/194 E. - 2022/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/151744 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/88426, 2017/88429, 2021/022233, 2021/022238 sayılı "... şekil", "...", "... ...", "... ..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1704 - 2025/2019 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1704 KARAR NO : 2025/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/194 E. - 2022/371 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/194 E. - 2022/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/151744 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/88426, 2017/88429, 2021/022233, 2021/022238 sayılı "... şekil", "...", "... ...", "... ..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4909 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun, reddedilen hizmetler yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime+şekil unsurlarından oluştuğu, redde mesnet markaların bir kısmının kelime markası, bir kısmının ise kelime+şekil markası olduğu, markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, zira anılan madde kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olmasının gerektiği, başvuru ve redde mesnet markalar arasında sescil benzerlik olsa da özellikle başvuruda farklı şekil bulunmasının, başvuruyu redde mesnet markalardan farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-4909 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davaya konu "..." ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen "... şekil", "...", "... ...", "... ..." ibareli markaların "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, bu ibarenin gerek başvuru markasınd...