Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/93 E. - 2022/442 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/99404 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, Kurum kararının doğru olmadığını, markalar arasında benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1708 - 2025/2020 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1708 KARAR NO : 2025/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/93 E. - 2022/442 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/93 E. - 2022/442 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/99404 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, Kurum kararının doğru olmadığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili başvurusundaki ayırt edici unsurun "..." ibaresinden oluşmadığını, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin daha baskın ve dikkat çekici olduğunu, dolayısıyla markanın asli unsurunu bu ibarenin oluşturduğunu ve ayırt edicilikten yoksun da bulunmadığını, markaların bütün olarak karıştırılmayacağını ileri sürerek, YİDKin 2021-M-366 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markalarının karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, davacının, müvekkili markasının bilinirliğinden ve tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, iyi niyetli olmadığını, hiçbir üretim faaliyeti olmamasına rağmen müvekkili markasına benzer pek çok marka başvurusunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, davalı yanın "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğu savunulmuş ise de bu savunmanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...