Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/426 E. - 2023/249 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/15755 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-10676 sayılı YİDK kararıyla başvurunun 09, 35, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yanında bir kısım 36. sınıf hizmetlerde nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1921 - 2025/2231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1921 KARAR NO : 2025/2231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/426 E. - 2023/249 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/426 E. - 2023/249 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/15755 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-10676 sayılı YİDK kararıyla başvurunun 09, 35, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yanında bir kısım 36. sınıf hizmetlerde nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, taraf şirketlerin farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin bankacılık faaliyetleri için ciddi bir yatırım yaptığını, davalı şirket markasından haksız yararlanma amacının bulunmadığını, davalı şirket faaliyetlerinin kamu kurumu izni ile gerçekleştirilebilecek bankacılık faaliyetleri ile karıştırılmasının olası olmadığını ileri sürerek, davalı .... 2022-M-10676 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkilinin de aynı YİDK kararına karşı 42. sınıfın dahil edilmemesi gerekçesiyle iptal davası açtığını, tüm emtia sınıfları yönünden benzerlik bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markanın kapsamından çıkarılan tüm emtiaların davalı yanın markası ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu; dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, "..." kelimesinin ortalama tüketici bakımından bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı; "..." ve "..." ibareleri arasında işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu; ortak "..." dizilimi sebebiyle bütün olarak bıraktıkları intiba bakımından iltibasa sebep olacak kadar belirgin bir benzerlik doğurduğu, markalar arasındaki farklılıkların, iki marka arasında karıştırılma ihtimalini bütünüyle bertaraf edecek düzeyde olmadığı, taraf markaları benzerlik taşıdığı gibi taraf markaları...