T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1040 Esas 2025/1297 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1040 KARAR NO : 2025/1297 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 (Karar) - 12/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/608 Esas 2021/86 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı .... A.Ş vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1040 Esas 2025/1297 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1040 KARAR NO : 2025/1297
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 (Karar) - 12/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/608 Esas 2021/86 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı .... A.Ş vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinde itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıların usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporundaki hesaplama neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulünün gerektiği, alacak likit bulunduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 221.718,99 TL asıl alacak, 15.560,71 TL faiz ve 778,03 TL BSMV olmak üzere toplam 238.057,73 yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 44.343,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporlarına itiraz dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrar ettiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, reddedilen kısım yönünden ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalıların takibe yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, tarafların temerrüt tarihinin 01/05/2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, takip tarihine kadar geçen süreçte faiz işlediği gibi söz konusu alacak sebebiyle bankanın çeşitli masrafları olduğunu, borç miktarının takip talebinde gösterilen şekilde olması gerektiğini, icra takip tarihi itibarıyla belirlenen asıl alacak temerrüt faiziyle fer'ilerinin borçlunun takip tarihindeki sorumlu olduğu miktarı gösterdiğini, borçlunun takibe itirazından sonra süresi içinde dava açılmasına dava açılana kadar borçlu tarafından icra dosyasına ihtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemeler veya alacak...