TARİHİ: 25/08/2025 tarihli D.İş kararı ve 17.09.2025 tarihli ek karar NUMARASI : 2025/473 D.İş. - 2025/476 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına ihtiyati hacze itiraz eden... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 17.09.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 2.000.000,00 TL bedelli, 30.07.2025 tarihli, 5655918) sayılı çekin verildiğini, çeke istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1945 KARAR NO : 2025/1797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/08/2025 tarihli D.İş kararı ve 17.09.2025 tarihli ek karar NUMARASI : 2025/473 D.İş. - 2025/476 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına ihtiyati hacze itiraz eden... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 17.09.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 2.000.000,00 TL bedelli, 30.07.2025 tarihli, 5655918) sayılı çekin verildiğini, çeke istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/459 D.İş sayılı kararı ile 100.000 TL değerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, bu defa 1.000.000,00 TL bakımından ihtiyati haciz başvurusu yapma gereği hasıl olduğunu, iş bu başvuru tarihi itibariyle 2.000.000,00 TL bedelli 1 adet çekten doğan alacağa istinaden ödeme yapılmadığını, alacaklı tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğünü, çek arkasına işlendiğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul 37 . İcra Dairesinin ... Esas dosyasından infazına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 25.08.2025 tarihli değişik iş kararında; " ...Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 1.000.000,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 150.000,00 TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE..." karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu... vekilli tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili... çekin vade/keşide tarihi olarak kabul edilen tarihte 2.000.000 TL'den fazla nakit bulunduğunu, muhatap banka sahtecilik nedeniyle ödeme yapmadığını, vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, muhatap bankanın ödeme yapmamasının çekin karşılıksız olduğundan değil de üzerindeki sahteciliğin tespit edildiğinden kaynaklı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın aynı çek dayanak gösterilerek İstanbul...