Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü-kısmen reddi kararına ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrokimya ticareti yaptığını, borçlu firmaya Haziran ve Ağustos 2016 tarihlerinde toplam 46.750 kg. HDPE satışı sebebiyle toplam 69.465,03 USD alacaklı olduğunu, borçlu tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak fatura bedeli olan 59.856,77 USD ödenmediğini, 05/08/2025 tarihli mutakabat mektubunda borcun teyit edildiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1948 KARAR NO : 2025/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2025 tarihli değişik iş kararı. NUMARASI : 2025/25 D.İş - 2025/25 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü-kısmen reddi kararına ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrokimya ticareti yaptığını, borçlu firmaya Haziran ve Ağustos 2016 tarihlerinde toplam 46.750 kg. HDPE satışı sebebiyle toplam 69.465,03 USD alacaklı olduğunu, borçlu tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak fatura bedeli olan 59.856,77 USD ödenmediğini, 05/08/2025 tarihli mutakabat mektubunda borcun teyit edildiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 79.482,57 ABD doları alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.09.2025 tarihli değişik iş kararında; " ...Talep, İİK 257 ve devamındaki maddelerde düzenlenen ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İİK 257'ye göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK 258'ye göre ise; ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Kanunun birinci fıkrasının 2. cümlesinde ...alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur... denilmektedir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hâkime kanaat verecek dellilerin sunulmasıdır. Hâkim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa, ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bir diğer ifade ile, ihtiyati haciz talepleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz. Yaklaşık is...