İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın .... Şubesi ile asıl borçlu ....Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, borçluların borcu davacı bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususunda borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini, ancak borçlu ve kefillerin borcu müvekkili bankaya ödemediklerini, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu kefillerin icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/04/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın .... Şubesi ile asıl borçlu ....Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, borçluların borcu davacı bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususunda borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini, ancak borçlu ve kefillerin borcu müvekkili bankaya ödemediklerini, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu kefillerin icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu-davalıların kötü niyetle icra takibine itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, borçluların takip konusu borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davacı banka ile davalı borçlu .....Sa.Tic. Ltd. Şti arasında 18.03.2011 tarihli 110.500,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, zaman içerisine farklı tarihlerde limit artırımı yapıldığı, son limitin toplam 3.541.500,00-TL olduğu, sözleşmeleri diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı tarafından sözleşmeye dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Denizli 7. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkememizce aldırılan 09.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak taraflarca bilinebilir hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN ...