Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2287 · K. 2025/1153
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2287 K. 2025/1153

E. 2022/2287K. 2025/11532 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli bozma kararı üzerine HMK'nın 373/3 maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalıların ortağı ve yöneticisi oldukları ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduklarını, davalı şirketin satın aldığı mallara karşılık keşide ettiği çekleri gününde ödemediğini, bankaya ibraz edildiğinde çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında icra takipleri yaptıklarını, yapılan takipler neticesinde, davalının malvarlığını boşaltmış olduğunun ortaya çıktığını, davalıların şirket...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/12/2017 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2025

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli bozma kararı üzerine HMK'nın 373/3 maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalıların ortağı ve yöneticisi oldukları ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduklarını, davalı şirketin satın aldığı mallara karşılık keşide ettiği çekleri gününde ödemediğini, bankaya ibraz edildiğinde çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında icra takipleri yaptıklarını, yapılan takipler neticesinde, davalının malvarlığını boşaltmış olduğunun ortaya çıktığını, davalıların şirket yöneticileri olarak kusur, ihmal ve kasıtlı olarak gerçekleştirdikleri hileli işlemler ile borçlu şirketin malvarlığını yitirmesine neden olmalarından dolayı TTK'nun ilgili maddeleri gereği vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile borçlu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; davacı şirketin... San. ve Tic. A.Ş'ye fatura karşılığı satmış olduğu mal karşılığında bu şirketten faiz ve masraf hariç 2009 cari hesap bakiyesi ile 711.129,11 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için Bakırköy ve Kadıköy adliyelerinde başlattığı takibin sonuçsuz kaldığını, alacak nedeniyle davalılara karşı icra takipleri ile bağlantılı olarak icra mahkemelerinde davalar açtıklarını, açılan her iki yargılama dosyasında hazırlanan bilirkişi raporları ile davalılardan... Tekstil ile borçlu ... Kumaşçılık arasında gerçekleşen faturalaşma işlemlerinin fiktif yani muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, muvazaayı ilk olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının ek bilirkişi raporu ile 06/06/2013 tarihinde öğrendiklerini, söz konusu raporla taraflar arasında yapılan işlemlerin maddi içeriklerinin bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu raporların bu konudaki şüphelerini doğruladığını ancak defter ve kayıtlar üzerinde ayrıntılı bir bilirkişi inceleme ve değerlendirmesi yapılmaksızın muvazaaya vakıf olabilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil nedeniyle 500.000,00 TL tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduklarını, bu taleplerinin re...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 336

II - Kuruluş belgeleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1682 · K. 2025/1165

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/812 · K. 2025/1166

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1768 · K. 2025/1161

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1590 · K. 2025/1162

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1742 · K. 2025/1164

2 Aralık 2025