İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka .... / Denizli şubesi ile borçlu .... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek İzmir 13.Noterliği'nin 10/12/2019 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Denizli 5.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından toplam 400.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/01/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka .... / Denizli şubesi ile borçlu .... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek İzmir 13.Noterliği'nin 10/12/2019 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Denizli 5.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından toplam 400.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Denizli 5.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların iptaline, takibin devamına, borçluların takip konusu borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkiline arabuluculuk davet yazısı ulaşmadığı için toplantıdan haberinin olmadığını, son tutanağın düzenlenmesinin yerinde olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile .... yönünden konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, TBK'nın 594 ve İİK'nın 303 maddesi şartlarının yerine getirilmeden müvekkiline karşı kefil sıfatıyla icra takibi yapılmasının yerinde olmadığını, müvekkiline banka tarafından hesap kat ihtarı, konkordato mehli gönderilmediğini, müvekkili hakkında ilamsız icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... dava dışı asıl borçlu .... ile davacı Banka arasında 18.11.2014 tarihinde 1.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı , sözleşmenin 400.000 TL'lik limitine davalı borçlu ... ın 13.04.2017 tarihinde müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı,davacı tarafından sözleşmeye dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek İzmir 3. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan...