İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2024 .tarih 2023/141 E. - 2024/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının 16.09.2021 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirket bünyesinde saha satış sorumlusu pozisyonunda çalışmaya başladığını, davalının iş akdinin mahiyeti ile bağdaşmayan bir takım davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini, davalının 02.11.2022 tarihinde savunma talep edilen konuların hiçbirini kabul etmediğini beyan ettikten sonra, iş akdini ailevi nedenlere dayalı olarak feshettiğini bildirdiğini, ancak müvekkili şirket ile aynı sektörde Aydın ili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1401 KARAR NO : 2025/1846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.06.2024 NUMARASI : 2023/141 E. - 2024/327 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.12.2025
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2024 .tarih 2023/141 E. - 2024/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının 16.09.2021 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirket bünyesinde saha satış sorumlusu pozisyonunda çalışmaya başladığını, davalının iş akdinin mahiyeti ile bağdaşmayan bir takım davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini, davalının 02.11.2022 tarihinde savunma talep edilen konuların hiçbirini kabul etmediğini beyan ettikten sonra, iş akdini ailevi nedenlere dayalı olarak feshettiğini bildirdiğini, ancak müvekkili şirket ile aynı sektörde Aydın ili dahilinde faaliyet gösteren dava dışı .... Şti.'nde işe başladığını, rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini, davalının müvekkili şirket tarafından bedeli karşılanmak suretiyle çeşitli eğitimlere ve yurt dışı seyahatlerine gönderildiğini, tamamlayıcı (özel) sağlık sigortasının karşılandığını, davalının müvekkilinin tüm bu yatırımlarının karşılığını haksız bir şekilde ve sözleşmeye aykırı olarak rakip bir firmaya taşıdığını iddia ederek, sözleşme gereği cezai şart alacağı olan 104.415,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkiline imzalattırılan sözleşmenin müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak imzalatıldığını, hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığına dair maktu sözleşme imzalatıldığı düşüncesi ile hareket ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığı tarihlerde yüz felci geçirmesinden kaynaklı, tek gözü bandajlı olduğu halde, işvereni tarafından önüne ne konulduysa okumadan, müzakere etmeden, sözleşme içeriği boş olduğu halde tek nüsha olarak imzalatıldığını, davacı şirket çalışanları ile daha öncesindeki çalışma hayatında kendilerine olan güven nedeniyle sözleşmenin tek bir maddesini okumasına müsaade edilmeksizin, biran önce çalışmaya başlayabilmek için, işe başlama tarihinden 1-2 ay önce imzalandığını, müvekkiline sözleşmelerin nüshasının verilmediğini, rekabet yasağı sözleşmesinin tamamına müvekkili tarafından imza atılmadığını, boşluk bırakılan kısımların daha sonra doldurulduğunu, iki yıl boyunca müvekkilinin aynı sektörde çalışmasının yasaklanmasının müvekkilinin geçimini idame ettirebilmesi için bildiği işi yap...