Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarih ve 2022/411 E. - 2023/557 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında 15/5/2015 tarihli ... A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Yaya ve Motosikletli İşçi ile Yürütülmesi İşi kapsamındaki 10. Grup Adana Sözleşmesi'nin düzenlendiğini, müvekkilinin 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2168 - 2025/2430 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2168 KARAR NO : 2025/2430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2022/411 E. - 2023/557 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarih ve 2022/411 E. - 2023/557 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında 15/5/2015 tarihli ... A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Yaya ve Motosikletli İşçi ile Yürütülmesi İşi kapsamındaki 10. Grup Adana Sözleşmesi'nin düzenlendiğini, müvekkilinin 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekiyorken, herhangi bir kesinti yapmadan hak edişlerin tamamını davalı şirkete ödediğini ve akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği, sorumlu olduğu KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kaldığını, 25/2/2021 tarihli yazı ile davalı şirket adına vergi dairesine yatırılan 4.612.108,14 TL'nin iadesini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı şirketin haksız şekilde elinde bulundurduğu söz konusu tutarları iade etmediğini ve davalı şirketin yapılan bu ödemeden dolayı sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.612,108,14 -TL''nin temerrüt tarihi olan 5/3/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kendi vergi dairesine durumu bildirdiği tarihin sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarih olup buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/1 maddesinin "Mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, iş yerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığı, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutabilir." hükmünü içerdiğini, ayrıca Uygulama Tebliği'nin ilgili bölümlerinde 3065 sayılı Kanunun 9/1. maddesi kapsamında sorumlu tayin edilenlerin, sorumlu sıfatıyla bey...