DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2020 Tarih ve 2018/229 Esas - 2020/266 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait 85/083824 numaralı ... ibareli markanın 01, 29, 30, 32, 33 ve 99.sınıflarında 1985 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı şahsın 2017/31322 sayılı ...+şekil ibareli marka tescil müracaatına karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın TÜRKPATENT YİDK'nin 2018-M-4487 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/575 - 2025/2454 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/575 KARAR NO : 2025/2454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2018/229 E. - 2020/266 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2020 Tarih ve 2018/229 Esas - 2020/266 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait 85/083824 numaralı ... ibareli markanın 01, 29, 30, 32, 33 ve 99.sınıflarında 1985 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı şahsın 2017/31322 sayılı ...+şekil ibareli marka tescil müracaatına karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın TÜRKPATENT YİDK'nin 2018-M-4487 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, 6769 S. SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle farklı mal ve hizmet sınıflarında da korunmasının gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnin 03.06.2018 tarih ve 2018-M-4487 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hükümsüzlük talebi bakımından 6100 sayılı kanunun 57. vd maddeleri kapsamında dava arkadaşlığının mevcut olmadığını ve kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, YİDK kararında karşılaştırılan markalarda ortak ibarenin ... olduğunun, markalar arası bir benzerlikten bahsedilebileceğinin ancak karşılıklı etkileşim teorisine göre markalar arası sınıf farklılığının bu benzerliği ortadan kaldırdığının, davacının tanınmış ... markasının bu durumu değiştirmeyeceğinin ve 6767 sayılı kanunun 6/4 şartlarının bu dosya bakımından oluşmadığının ifade edildiğini, davacının itiraza mesnet markalarının 29 ve 30.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markasının ise 41.sınıfta tescilli olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin bulunmadığını ve buna ek olarak 41.sınıf ortalama tüketicisinin seçim yaparken daha dikkatli ve özenli davranacağını, ayrıca SMK m. 6/5teki şartları sağladığının ispat edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, "..." kelimesi tüketiciye söylendiğinde oluşan algının davacı markası olmayıp şirin bir hayvan olduğunu, hedef kitle olarak çocuklara İngilizce eğitiminin veri...