DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 Tarih ve 2022/41 Esas - 2022/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1970 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, porselen yemek takımlarının yanı sıra, porselen obje ve sofra tasarım aksesuarları da ürettiğini, davalı gerçek kişinin 2020/45523 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1332 - 2025/2238 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1332 KARAR NO : 2025/2238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/41 E. - 2022/276 K.
DAVACI : KÜTAHYA PORSELEN SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ARZU AKALIN DİZDAR - [16341-43156-64765] UETS
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 Tarih ve 2022/41 Esas - 2022/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1970 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, porselen yemek takımlarının yanı sıra, porselen obje ve sofra tasarım aksesuarları da ürettiğini, davalı gerçek kişinin 2020/45523 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ile tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin 2010 yılından bu yana 35. sınıfta tescilli olarak kullandığı 2010/18385 numaralı "..." markasının, sektörde meşhur ve maruf hale geldiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacağını ve ayniyet derecesinde benzer olduğunu, her iki markada da porselen ibaresinin ortak olarak yer aldığını, "..." ve "..." kelimelerinin ise porselen ürünlerinin bir arada satıldığı ve tüketiciye arz edildiği yönünde algı oluşturduğunu, "..." ibaresinin dava konusu başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, taraf markalarının kapsadığı emtianın da aynı ve benzer olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel benzerliğin yanında kavramsal olarak da birebir ilişkilendirilebileceğini, taraf markalarının ayırt edici ve esas unsurunun "porselen" ibaresi olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını, davalı yanca ... sicil kaydında yer alan görsellere rağmen markaların aynı yazı karakteri ve puntolarla yazılmak suretiyle suni bir benzerlik oluşturma çabasına girildiğini ileri sürerek, YİDKin 2021-M-11262 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ortalama tüketicinin taraf markalarını karıştırmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında idari veya ekonomik bir bağ da kurmayacağını, markaların birbirinin serisi olarak algılanmayacağını, "porselen" kelimesinin yaygın kullanımı olan, herkesçe anlamı bilinen ve ayırt edic...