DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2022 Tarih ve 2021/278 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/69701 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2018/81939 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, müvekkili itirazının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın yerinde bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "...", "..." ve "..." tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1337 - 2025/1625 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1337 KARAR NO : 2025/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2021/278 E. - 2022/248 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2022 Tarih ve 2021/278 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/69701 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2018/81939 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, müvekkili itirazının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın yerinde bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "...", "..." ve "..." tanınmış markaları ile başta mobilya sektörü olmak üzere pek çok sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şahsın tescil ettirmek istediği "..." ibareli markanın, müvekkilinin "..." markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasında geçen "..." ibaresinin çatı marka olduğunu ve bu yüzden de benzerlik değerlendirilmesinde nazara alınmaması gerektiğini, karşılaştırılan markalar arasındaki sadece birkaç harften oluşan farklılığın ibareleri birbirlerine çok yaklaştırdığını, ayrıca dava konusu edilen markanın ilk kısmında yer alan "..." ibaresinin, markada esas unsur konumunda bulunduğunu ve ilk planda dikkat çektiğini, karşılaştırılan markaların fonetik açıdan da birbirlerine çok yakın benzer olduğunu, davalı şahsın bu markayı müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde marka olarak kullanması halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından kaynaklı bir avantaj sağlayacağını, ayrıca müvekkilinin tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, davalının, müvekkili markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen dava konusu edilen ibareyi kendisine marka olarak seçmesinin, davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-5971 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......