DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 Tarih ve 2022/248 Esas - 2023/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/149865 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı şirket ve davalı şahsın itiraz sonucu, başvurunun tescilinin istendiği 13 sınıf mallar ile 12. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1320 - 2025/1573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1320 KARAR NO : 2025/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2022/248 E. - 2023/70 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 Tarih ve 2022/248 Esas - 2023/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/149865 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı şirket ve davalı şahsın itiraz sonucu, başvurunun tescilinin istendiği 13 sınıf mallar ile 12. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvurunun reddedildiği malların tüketicisinin sıradan tüketici olmadığını ileri sürerek, 2022-M-4415 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun reddedilen mallar yönünde de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; markaların esas unsurlarının müşterek olarak "..." sözcüğünden oluştuğu, kapsamlarında yer alan emtiaların da aynı/aynı tür olduğu, her ne kadar davaya konu emtialardan bilhassa 13. sınıfa giren ve silah niteliği olan emtialar yönünden "..." sözcüğünün somut ayırt ediciliğinin düşük/zayıf olduğu ileri sürülebilecek ise de, bir roketin ... olarak nitelendirilmesi, sıklıkla yapılan bir nitelendirme olmadığı zira silahların avcılığından ziyade silahı kullananın avcılığından bahsedilmesinin hayatın olağan akışına ve yerleşik ifade biçimine daha uygun düştüğünden, 13. sınıfa giren silah ve silah cinsi emtialar yönünden dahi, ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin, başka herhangi bir kelimeden daha zayıf/düşük olmadığı, diğer bir ifadeyle, ... ibaresinin silah emtialarında markasal hüviyette kullanılması durumunun, yeterli ölçüde orijinallik/ayırt edicilik ihtiva ettiği ve herkesin ilk anda aklına gelebilecek bir tercih olmadığı, buna göre, daha önce redde mesnet markaları göre...