DAVA: İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ticari defterleri ve cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/984 KARAR NO : 2025/1782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.03.2022 NUMARASI : 2020/4 Esas - 2022/238 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ticari defterleri ve cari hesap kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığını, faturaların borçlusunun malları teslim alan firmalar olduğunu, hizmetin müvekkiline verilmediğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşıma ücret alacağı nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen kök ve ek raporda davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan 16.623,80 TL alacaklı durumda olduğu, Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin de T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davalının 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla davacıya 25,84 TL borçlu durumda olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda; taraflar arasında (16.623,80 TL + 25,84 TL=) 16.597,96 TL tutarında farkın mevcut olduğu, bu farkın davacı tarafında davalıya düzenlenen 35 adet faturadan kaynaklandığı, davacı faturalarının alacak mesnedi olarak kabulü halinde davacı alacağının toplam 16.623,80 TL olarak talep edilebileceğinin değerlendirildiği, Davacının alacak mesnedi faturalarında taşıma senetlerine referans verildiği, taşıma senetlerinde ise davalının gönderen sıfatı ile bir takım konfeksiyon emtiasını yurtdışına davacı aracılığı ile gönderdi...