Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı anonim şirkette 10.03.2025 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini ve şirketi münferiden temsil yetkisiyle donatıldığını, bu durumun, 14.03.2025 tarih ve 11292 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin haber ve çağrısı olmaksızın, 09.05.2025 tarihinde bir yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu toplantıda müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına son verildiğini, temsil yetkisinin elinden alındığını, yerine ...'nın yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 392/7....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1434 Esas 2025/1221 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1434 KARAR NO : 2025/1221
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.09.2025 NUMARASI :2025/644 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı anonim şirkette 10.03.2025 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini ve şirketi münferiden temsil yetkisiyle donatıldığını, bu durumun, 14.03.2025 tarih ve 11292 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin haber ve çağrısı olmaksızın, 09.05.2025 tarihinde bir yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu toplantıda müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına son verildiğini, temsil yetkisinin elinden alındığını, yerine ...'nın yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 392/7. maddesine göre yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin sadece yönetim kurulu başkanına (ve yokluğunda başkan vekiline) ait olduğunu, müvekkilinin çağrısı olmadan yapılan toplantı ve alınan kararların hukuken geçersiz olduğunu, bu durumun hem davalı şirket hem de davacı müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabilecek nitelikte olduğunu iddia ederek uyuşmazlık konusu olan 21.08.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesi, dosya kapsamı incelendiğinde; mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı gerekçesiyle bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, davalı şirketçe müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, haksız olarak yönetim kurulu başkanlığının sona erdirildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; davalı şirketin 21/08/2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu tespiti isteminde açılan davada yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunm...