DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... nin gebelik takibinin en az 3 farklı tarihte Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin 50084 Uzmanlık Tescil nolu kadın doğum uzmanı Dr. ... yu ... poliçe numaralı Tıbbi Kötü Uygulama İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ettiğini, başlangıcının 2016 yılı bitiminin 20/07/2017 olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/730 KARAR NO : 2025/1744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2022 NUMARASI: 2017/366 Esas - 2022/154 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... nin gebelik takibinin en az 3 farklı tarihte Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin 50084 Uzmanlık Tescil nolu kadın doğum uzmanı Dr. ... yu ... poliçe numaralı Tıbbi Kötü Uygulama İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ettiğini, başlangıcının 2016 yılı bitiminin 20/07/2017 olduğunu, davacı müvekkilinin hamileliği boyunca sigortalı doktor tarafından takip edildiğini, doktorun genel olarak tibbi kötü uygulaması sonucunda Down Sendromlu hamilelik teşhis edilememiş ve davacı ...'ın Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorların tıbbi kötü uygulamalarının özetle bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza onay almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularının değerlendirmeme, konsültasyon istememe, ... yapmama ve sonuçta tıbben kolay ve mümkün olmasına rağmen down sendromunu teşhis edememe olarak sayılabileceğini, müvekkili ...' ın hayatı boyunca Down Sendromundan dolayı bir işgöremezlik hali söz konusu olduğunu, maddi zarar uğradığını, annenin bu durumu hayatı boyunca görerek acı çekeceğini, bu nedenlerle ... için 15.000,00 TL işgöremezlik, 20.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 10.000,00 TL, baba İrfan için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; müvekkillerinden ... için 760.000 TL iş göremezlik maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminat, anne ... ... için 10.000 TL manevi tazminat, baba ... için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800.000 TL tazminatın bakıcı gideri dahil dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı hekimin kamu hastanesinde görev yaptığını, kamu hastanesinde görev yapan hekimlerin hastalar ile doğrudan bir irtibatının bulunmadığını, hastanın başvurusu sırasında hangi hekim görevli ise onunla görüştüğünü, belge saklama yükümlülüğünün kamu hast...