Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in hamilelik sürecinin takip edilmesi amacıyla Trabzon Özel İmperial Hastanesi'ne başvurduğunu, hastaneye bağlı olarak çalışan Dr. ... ... tarafından müvekkilinin gebelik sürecinde sürekli kontrollerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin doğumunun da Dr. ... ... tarafından 19/05/2012 tarihinde yaptırıldığını, ancak küçük ...'un down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, hamilelik sürecinde müvekkillerine sürekli olarak küçüğün vücudundaki sıvının çok fazla olduğunun ve öleceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/717 KARAR NO : 2025/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2017/236 Esas - 2021/1386 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in hamilelik sürecinin takip edilmesi amacıyla Trabzon Özel İmperial Hastanesi'ne başvurduğunu, hastaneye bağlı olarak çalışan Dr. ... ... tarafından müvekkilinin gebelik sürecinde sürekli kontrollerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin doğumunun da Dr. ... ... tarafından 19/05/2012 tarihinde yaptırıldığını, ancak küçük ...'un down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, hamilelik sürecinde müvekkillerine sürekli olarak küçüğün vücudundaki sıvının çok fazla olduğunun ve öleceğinin söylendiğini, ancak doğumdan sonra sekiz ay sonra vücuttaki sıvı miktarının azaldığını ve normale döndüğünü, doktorun aslında geçecek olan bir hastalık üzerine yoğunlaştığını, küçüğün down sendromlu olduğunu tespit edebilecek iken tespit edemediğini, ailenin küçüğün down sendromlu olduğunu hamilelik sürecinde öğrenemediğini, müvekkiline 2'li ve 3'lü tarama testleri yapıldığını ancak doktorun down sendromunun tespit edemediğini, ailenin gebeliği sonlandırma hakkı varken bu haklarını Dr. ... ...'in özensiz ve tedbirsiz aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareketleri neticesinde kullanamadığını, doktorun aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin hekim tarafından ispat edilmesi gerektiğini, Sigorta Poliçesi Genel Şartları kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğundan doktorun mesleki faaliyeti nedeni ile vermiş olduğu zararın geriye dönük 10 yıl teminat altına alındığı için davalı sigorta şirketine yönlendirildiğini, belirterek; ... ... için 75.000,00 TL, ... ... için 75.000,00 TL ve ... ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatı ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının gebelik takibinde sigortalı hekim tarafından takip edildiği döneme ilişkin tüm test ve tetkiklerin eksiksiz yapıldığını, sigortalı hekimin hastayı obstetrik ... sonuçları fetal eko sonuçları nedeniyle ileri tetkik merkezine yönlendirdiğini, hastaya amniyosentez önerildiğini, davacının hekimin yönlendirmesi ile Karadeniz Üniversitesi Tı...