DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 Tarih ve 2021/58 Esas - 2022/247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1992 yılında faaliyete başlayan ve 1997 yılında çikolata ve şekerleme alanlarına yönelerek daha önce üretilen çikolata formuna benzemeyen doğal, üzeri karemelize şeker ve krokan kaplı fındıklı, Antep fıstıklı ve bademli çikolataların üretimini yapan müvekkilinin, kısa sürede ... ... ve ... markaları ile sektörde haklı bir yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2100 - 2025/2353 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2100 KARAR NO : 2025/2353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/58 E. - 2022/247 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 Tarih ve 2021/58 Esas - 2022/247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1992 yılında faaliyete başlayan ve 1997 yılında çikolata ve şekerleme alanlarına yönelerek daha önce üretilen çikolata formuna benzemeyen doğal, üzeri karemelize şeker ve krokan kaplı fındıklı, Antep fıstıklı ve bademli çikolataların üretimini yapan müvekkilinin, kısa sürede ... ... ve ... markaları ile sektörde haklı bir yer edindiğini, her iki markanın 30. sınıfta tescilli olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin 2020/67516 sayılı "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili isteğinin davalı kurum tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-c,b hükümleri gereğince kısmen reddine karar verildiğini, oysa "..." ibaresini bir ürün üzerinde gören bir tüketicilerin bu ibareyi marka olarak algılaması mümkün olduğu gibi, ibarenin herhangi bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştıran bir niteliğinin de bulunmadığını, ... ilinin çikolata ürünü ile bilinen bir yer olmadığını, kaldı ki ... ilinde en bilinen çikolata, şekerleme markasının müvekkilinin ... markası olduğunu, ... ... nın coğrafi bir işaret olmadığını ve bu ibarenin müvekkilinin kullanımı sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek 2020-M-9973 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, düz yazı karakteriyle, şekil, kelime gibi başkaca herhangi bir işaret içermeyen davaya konu "..." ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ve redde konu mallar bakımından coğrafi kaynak belirten tanımlayıcı bir ibare olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, SMK 5/1-b hükmü uyarınca markadan çıkarılan 30. sınıftaki malların her kesimden, her meslekten, her yaştan ve her çeşit tüketicinin ortak ihtiyaçları arasında yer aldığı ve bu tüketiciler tarafından sıklıkla tüketildiği, düz beyaz zemin üzerinde ... ibaresinden oluşan markadaki "..." sözcüğünün Türkiyede bir il adı olduğu, "çikolata" ibaresinin ise tropik kakao ağacının çekirdek denen tohumlarından yapılan yiyecek olduğu, çikolata ile ... ili arasında bir ilişkinin bulunmadığı, ...nun meşhur ürünleri arasında çikolatanın b...