DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibe dayanak olarak 24.12.2020 vade tarihli 415.000 TL bedelli bononun dayanak olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu dosyaya dayanak olarak gösterilen bonoya ilişkin olarak borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2020 tarihli sözleşme üzere taraflar arasında limited şirket hisse devri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın bu sözleşmeye dayalı olarak 500.000,00 TL cezai şart istemli icra takibi...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 20/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- Av. ...- DAVALI : ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibe dayanak olarak 24.12.2020 vade tarihli 415.000 TL bedelli bononun dayanak olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu dosyaya dayanak olarak gösterilen bonoya ilişkin olarak borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2020 tarihli sözleşme üzere taraflar arasında limited şirket hisse devri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın bu sözleşmeye dayalı olarak 500.000,00 TL cezai şart istemli icra takibi başlattığını ancak davanın .... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)... Esas - ... Karar sayılı kararı ile reddedildiğini beyan ederek davalarının kabulü ile müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra takibine dayanak olan 24.11.2020 tanzim 24.12.2020 vade tarihli alacaklısı ... borçlusu ... olan 415.000 TL bedelli bonodan müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf müvekkili aleyhine kötü niyetli takip başlattığı için davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı-borçlu müvekkilinden aldığı para nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün .... nolu icra takibine konu 24.11.2020 düzenleme tarihli, 24.12.2020 vade tarihli 415.000 TL bedelli bonoyu tanzim ederek müvekkiline verdiğini, vadesi geldiğinde bono bedeli davacı-borçlu tarafından ödenmediğini, teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiklerini ancak davacının işbu iddiası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede ....nolu takibin dayanağı olan bonoya ilişkin, vade, meblağ, tanzim tarihi belirten bir kayıt olmadığı gibi, senede yönelik bir atıf da bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller kapsamında senedin ihdas nedeninin teminat olduğu id...