DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18/10/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle: İnşaat sektöründe faaliyet gösteren ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nde feri müdahil ...'ın paydaş olduğunu, şirket ortaklık yapısının %50'şerden 2 paydaştan ibaret olduğunu, paydaş davacı ...'ın ortağı olduğu ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti şirkete maddi zarar verdiğini ve bu zararın tazmini istemiyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ........esasına kayden dava açtıklarını, açılan davada, adı geçen mahkemece 18.09.2024 tarihli celsede paydaş aleyhine şirketin kendi başına dava açabilmek üzere ortaklar...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 09/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : (Ara Karar) NUMARASI : Esas
DAVACILAR : 1-... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALILAR : 1-... - ...- 2-... - ...- 3-... - ...- VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18/10/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle: İnşaat sektöründe faaliyet gösteren ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nde feri müdahil ...'ın paydaş olduğunu, şirket ortaklık yapısının %50'şerden 2 paydaştan ibaret olduğunu, paydaş davacı ...'ın ortağı olduğu ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti şirkete maddi zarar verdiğini ve bu zararın tazmini istemiyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ........esasına kayden dava açtıklarını, açılan davada, adı geçen mahkemece 18.09.2024 tarihli celsede paydaş aleyhine şirketin kendi başına dava açabilmek üzere ortaklar kurulu kararının 1 ay içinde ibrazı aksi halde davanın usul yönünden reddine karar verileceğine dair süreli ara kararı tesis edildiğini, talep edence, ortaklar kurulunu toplayarak kurul kararı ile davalı şirketin ... isimli paydaş aleyhine dava açılma yetkisi alması, %50 paydaşlık ilişkisi ve şahsın burada kendi menfaatini savunacağından mümkün olmadığını, aleyhine dava açılan paydaş ile şirket arasında eldeki ile de sabit olduğu üzere ihtilaf bulunduğunu, bu durumdan dolayı şirket menfaatinin zarar göreceğini, bu nedenle, 2020/845 esas sayılı dosyada ...'ın davaya muvafakat vermeme yetkisinin tedbiren sınırlandırılarak dava açılmasına muvafakat verilmek üzere ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini aksi halde tedbiren ...'ın anılan dava ile sınırlı olmak üzere ivedi temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı davanın açılmasına diğer paydaş (...) adına muvafakat verilmek üzere adı geçen paydaşın anılan davaya muvafakat vermeme yetkisinin tedbiren durdurulmasına, aksi takdirde tedbiren ...'ın anılan dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı tayin edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, "müvekkillerin şirket kasasından sürekli olarak altın ve nakit para çaldığı" iddiasına ilişkin olarak; Davacı tarafından davalı ...'ın şirket kasasından farklı zamanlarda olmak üzere nakit ve altın çaldığı ve bu paralar ve altınları zimmetine geçirdiği iddia edilmiş ise de davacın tarafından işbu iddiaya ilişkin olarak dosyaya hiçbir delil sunmadığını, Davacının "müvekkil ...'...