Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin kullanımında olan ..... plakalı motoru ile 21/06/2021 tarihinde davalı ..... idaresindeki ..... plakalı aracın aniden müvekkilinin şeridine geçmesi sebebiyle araca çarpmamak için manevra yaparak yol üzerinde bulunan demir kutuya çarpması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zarara uğramasına ve kazaya sebebiyet veren..... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre çalışamadığını ve bakıma muhtaç olduğunu, mahrum kaldığı kazancın da maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, iş bu davanın açılması için başvuru yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuğun da anlaşamama ile sonuçlandığını...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/56 KARAR NO : 2025/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : 2023/786 2024/1184 DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALILAR : ..... VEKİLİ : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin kullanımında olan ..... plakalı motoru ile 21/06/2021 tarihinde davalı ..... idaresindeki ..... plakalı aracın aniden müvekkilinin şeridine geçmesi sebebiyle araca çarpmamak için manevra yaparak yol üzerinde bulunan demir kutuya çarpması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zarara uğramasına ve kazaya sebebiyet veren..... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre çalışamadığını ve bakıma muhtaç olduğunu, mahrum kaldığı kazancın da maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, iş bu davanın açılması için başvuru yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuğun da anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin kaza sebebiyle şimdilik 500,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00TL geçici iş göremezlik ve 250,00TL tedavi-bakıcı gideri olarak toplamda şimdilik 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ayasl faizi ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti dahilinde) alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru olmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi kalıcı maluliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dolayı ve kabul anlamına gelmemek, itirazları baki kalmak kaydı ile iddia olunan zarara ilişkin var ise sorumluluğun müvekkili şirket yönünden haksız fiilden değil sözleşmeden kaynaklandığından kaza tarihinden itibaren yasal faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadaki tüm kusurun davacıya ait olduğunu, bu kaza nedeniyle kendisinin sorumlu tutulmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, sü...