Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının bobinaj işi yaptığını ve davalının işletmelerindeki elektrikli motorların bobinleri yandığında davacıdan acele tamir-bakım hizmeti aldığını, ücretin peyderpey değil aylık ve toplu olarak ödendiğini, 18.03.2019 tarihine kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını fakat bundan sonraki (7 ayrı sipariş fişine konu) işler için hesaplanan ücretin yönetici değişikliği sebebiyle ödenmediğini, oysa davacının sipariş fişlerine konu işleri de yapıp davalıya teslim ettiğini ve bunun o dönem davalı kurum yetkilisi Musa Bolat'ın tanık olarak dinlenilmesiyle de ortaya çıkacağını, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini fakat itiraz sebebiyle takibe devam edilemediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalının Samsun İcra Dairesi'nin..... sayılı dosyasına itirazın iptali ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/39 KARAR NO : 2025/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE :..... KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 NUMARASI : 2023/1302 Esas 2024/1255 Karar DAVACI : ..... VEKİLLERİ :..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının bobinaj işi yaptığını ve davalının işletmelerindeki elektrikli motorların bobinleri yandığında davacıdan acele tamir-bakım hizmeti aldığını, ücretin peyderpey değil aylık ve toplu olarak ödendiğini, 18.03.2019 tarihine kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını fakat bundan sonraki (7 ayrı sipariş fişine konu) işler için hesaplanan ücretin yönetici değişikliği sebebiyle ödenmediğini, oysa davacının sipariş fişlerine konu işleri de yapıp davalıya teslim ettiğini ve bunun o dönem davalı kurum yetkilisi Musa Bolat'ın tanık olarak dinlenilmesiyle de ortaya çıkacağını, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini fakat itiraz sebebiyle takibe devam edilemediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalının Samsun İcra Dairesi'nin..... sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını ve davalı kurumun ihtiyacı olduğu hizmeti ihale usulü ile satın aldığını, ....... isimli kişinin hiçbir zaman davalı kurum yöneticisi olarak çalışmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile davalı idare arasında eser sözleşmesi bulunduğuna yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, davalı idarenin mal ve hizmet alımlarını ihale usulü ile gerçekleştirdiği, takibe konu sipariş fişlerinin kabul edilebilir olmadığı, belirtilen tarihlerde arıza kaydının bulunmadığı, tanık dinlenilmesine muvafakat etmedikleri, tanığın beyanlarını destekler mahiyette kanıt sunulmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı idare vekili tarafından, d...