Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 08/09/2014 tarihinde müvekkile ait işyerinde çalışmaya başladığını, 01.01.2020 tarihinde müvekkilini Batı Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Satış Müdürü unvanıyla görev yapmaya devam ettiğini, davalının iş sözleşmesini 26.04.2024 tarihinde, "yeni bir iş teklifini değerlendirmek üzere" istifaen sonlandırdığını, davalının iş sözleşmesini istifaen sonlandırması akabinde müvekkil şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ve sektördeki rakiplerinden olan .... Firması nezdinde Samsun Bölge Satış Müdürü pozisyonunda çalışmaya başladığını, anılan hususun davalıya ait SGK kayıtları ile ortaya çıkacağını, davalının çalışmaya başladığı ilgili firmanın da aynen müvekkil şirket gibi süt ve süt ürünleri üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet göstermekte olup benzer ürün portföyleriyle ve aynı pazarda müvekkili şirket ile rekabet içerisinde...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1201 KARAR NO : 2025/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : 2025/558 Esas, 2025/631 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 08/09/2014 tarihinde müvekkile ait işyerinde çalışmaya başladığını, 01.01.2020 tarihinde müvekkilini Batı Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Satış Müdürü unvanıyla görev yapmaya devam ettiğini, davalının iş sözleşmesini 26.04.2024 tarihinde, "yeni bir iş teklifini değerlendirmek üzere" istifaen sonlandırdığını, davalının iş sözleşmesini istifaen sonlandırması akabinde müvekkil şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ve sektördeki rakiplerinden olan .... Firması nezdinde Samsun Bölge Satış Müdürü pozisyonunda çalışmaya başladığını, anılan hususun davalıya ait SGK kayıtları ile ortaya çıkacağını, davalının çalışmaya başladığı ilgili firmanın da aynen müvekkil şirket gibi süt ve süt ürünleri üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet göstermekte olup benzer ürün portföyleriyle ve aynı pazarda müvekkili şirket ile rekabet içerisinde olduğunu, anılan hususun dava dışı firmanın ticaret sicil kayıtlarının celbi ile açıklığa kavuşacağı gibi dava dışı şirketin internet sitesi künyesinden dahi belirlenebileceğini, müvekkil ile davalı arasında akdedilen iş sözleşmesinin yukarıda ilgili mevzuat ve yargıtay içtihatları nazarında geçerli bir hüküm olup ilgili hükmü ihlal eden davalının kararlaştırılan cezai şartı eksiksiz şekilde ödemesi gerektiğini, davalının müvekkili bünyesinde çalıştığı zaman zarfında özellikle ev dışı müşterilerinde (Otel, Restaurant, Kafeterya) vade, liste fiyatı, fatura altı iskonto oranları, bedelsiz uygulaması vb. ticari sırları doğrudan haiz olup doğrudan bu bilgileri yeni işyerinde müvekkil aleyhine rekabet teşkil edecek şekilde kullanabilecek pozisyonda olduğunu, müvekkil şirketin cezai şart alacağının ödenmesi için müvekkil şirket adına dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı ile akdedilen İş Sözleşmesi'nin "Rekabet Yasağı" başlıklı 8.2. maddesinde öngörülen hükme aykırı hareket ettiği sabit olan davalının ilgili hükümde kararlaştırılan cezai şart alacağını ödemesi gerekir. Hükmü gereği, işveren tarafından kendisine ödenen son aylık brüt ücretinin bir yıllık tutarı kadar cezai şartı ödemekle yükümlü kılındığını, davalının müvekkil nezdindeki son aylık ücretinin 104.000,00-TL olduğunu belirterek, davanın kabulü ve davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ve müvekkile rakip teşkil eden işyerinde çalışmaya başlaması nedeniyle, fazlaya dair her türlü talep, talep arttıma ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-...