MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/07/2025 NUMARASI : 2025/583 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Bağcılar ilçesinde "... Hotel" ticari markasıyla otel ve turizm işi yaptığını, davalı şirketin ise cari hesap ile çalışılan bir turizm seyahat firması olduğunu, aralarında yıllara sari cari hesap ilişkisi ve ticari alım-satım mevcut olduğunu, 31.12.2024 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı şirketten 440.637,95 TL alacağının bulunduğunu, alacağının mutabakat mektubu ile taraflar arasında teyit edildiğini, davalı şirketin müvekkillerinin tüm ısrarlı taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi ... E...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1492 Esas KARAR NO : 2025/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/07/2025 NUMARASI : 2025/583 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Bağcılar ilçesinde "... Hotel" ticari markasıyla otel ve turizm işi yaptığını, davalı şirketin ise cari hesap ile çalışılan bir turizm seyahat firması olduğunu, aralarında yıllara sari cari hesap ilişkisi ve ticari alım-satım mevcut olduğunu, 31.12.2024 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı şirketten 440.637,95 TL alacağının bulunduğunu, alacağının mutabakat mektubu ile taraflar arasında teyit edildiğini, davalı şirketin müvekkillerinin tüm ısrarlı taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, edinilen bilgilere göre davalının piyasaya yüklü borçlarının bulunduğu ve kasten borcunu ödemeyerek mal kaçırma girişiminde bulunduğunun tespit edildiğini, alacağın rehinle teminat alınmadığından icra takibinin akamete uğraması ihtimalinin bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu m.257 uyarınca alacaklının alacağı rehinle temin edilmemişse ve borçlunun borcunu zamanında ödememesi ve mal kaçırma tehlikesi mevcutsa ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğini, eldeki somut olguların, borçlunun borcunu ödemeyeceğini ve alacağı tahsilin güçleşeceğini açıkça ortaya koyduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 01/07/2025 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haczin, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, hukuki niteliğinin gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olduğu, bu bağlamda Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu icra takip işlemi olmadığının belirtildiği, buna karşın doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlandığı, bu tanımlamalara göre ihtiyati haczin olağan haciz yolları dışında bir haciz yolu olduğu, bu anlamda her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş alacağın doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olamayacağı, istekte bulunanın yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde alacağın varlığı ile...